Tòa án ROME bác bỏ Tuyên bố không vi phạm 2 tên gọi xuất xứ hàng hóa được bảo hộ (PDOs)
Trong phán quyết sơ thẩm ngày 28/04/2014, Tòa án Rome đã bác bỏ Tuyên bố không vi phạm các tên gọi xuất xứ đã được bảo hộ cho sản phẩm rượu vang MAREMMA TOSCANA và CAPALBIO. Tuyên bố này được nộp bởi chủ sở hữu các nhãn hiệu VERMENTINO DI MAREMMA (nhãn hiệu hình) và MORO DI CAPALBIO (nhãn hiệu chữ) nhằm chống lại Bộ Nông nghiệp Ý.
Vụ việc
Nguyên đơn, Công ty nông nghiệp Società Agricola Sant’Angelo al Chiarone di E. Mazzoni & C. s.s. đã nộp một Tuyên bố không vi phạm PDOs ra trước Tòa án chống lại Bộ Nông nghiệp Ý, nhằm giành được một phán quyết sơ bộ rằng hành vi sử dụng các nhãn hiệu đã được bảo hộ VERMENTINO MAREMMA, đăng ký số 1427643 (nhãn hiệu hình) và BROWN CAPALBIO, đăng ký số 1394295 (nhãn hiệu chữ) là không xâm phạm đến các tên gọi xuất xứ đã được bảo hộ cho hai sản phẩm rượu vang Maremma Toscana và Capalbio.
Bối cảnh địa lý của vụ việc như sau: Khu vực Maremma bao gồm một phần của phía tây nam Tuscany và một phần của miền bắc Lazio, trong khi Capalbio là tên của một đô thị ở vùng Tuscany. Vermentino là tên một loại rượu vang trắng làm từ nho nổi tiếng của Ý.
Trong văn bản chính thức ngày 4 tháng 12 năm 2013, Bộ Nông nghiệp Ý đã thông báo tới bên nguyên rằng hành vi sử dụng các nhãn hàng VERMENTINO DI MAREMMA và MORO DI CAPALBIO là hành vi bất hợp pháp và những nhãn hiệu nêu trong Tuyên bố là không có giá trị pháp lý bởi chúng được đăng ký sau khi PDOs MAREMMA TOSCANA và CAPALBIO được công nhận.
Trong công văn phản đối, Bộ Nông nghiệp cũng đưa ra quan điểm cho rằng bên nguyên đơn không có quyền thực hiện các hành vi sử dụng nhãn hiệu và đã xâm phạm tới các PDOs MAREMMA TOSCANA và CAPALBIO.
Phán quyết
Trong phán quyết ngày 28/4/2014, ban đầu, Tòa án cho rằng nguyên đơn hoàn toàn có quyền thực hiện hành vi tuyên bố không vi phạm. Tuy nhiên, ngay sau đó, Tòa lại bác bỏ lập luận này và yêu cầu nguyên đơn chi trả một nửa án phí cho Bộ Nông nghiệp.
Về nhãn hiệu MORO DI CAPALBIO, Tòa cho rằng, trong khi đơn nhãn hiệu MORO DI CAPALBIO được nộp ngày 21/12/2009 thì PDO CABALBIO đã được công nhận là chỉ dẫn địa lý từ ngày 21/5/1999. Do đó, nhãn hiệu không được phép đăng ký theo quy định tại Điều 118 quaterdecies (2) Quy chế số 1234/2007 về thành lập Tổ chức chung về thị trường nông nghiệp và quy định tại Điều 20 (4) của Nghị định số 61/2010 về bảo vệ PDO đối với các loại rượu vang của Italy.
Liên quan đến nhãn hiệu VERMENTINO DI MAREMMA, đơn nhãn hiệu này được nộp ngày 28/5/2008 trong khi MAREMMA TOSCANA đã được công nhận bảo hộ tại Ý như một “Denominazione di Origine Controllata” (nay là PDO) căn cứ theo Nghị định ngày 30/9/2011; thêm vào đó, chỉ dẫn địa lý MAREMMA TOSCANA cũng đã được bảo hộ trước đó như một chỉ dẫn địa lý truyền thống (“indicazione geografica tipica” hay ”IGT”) theo Nghị định ngày 10/10/1995.
Tại Tòa, một số tiêu chuẩn tương đối đơn giản và kỳ lạ đã được dẫn chiếu nhằm mục đích điều chỉnh xung đột giữa các nhãn hiệu và PDO/PDIs, trong khi thực chất thì không hề tồn tại bất cứ một sự xung đột nào giữa chúng, bởi chức năng của PDO/PGIs chỉ đơn thuần là để mô tả những đặc trưng nhất định cũng như nguồn gốc, xuất xứ của hàng hóa, trong khi chức năng cơ bản của nhãn hiệu là chức năng phân biệt. Theo quan điểm của Tòa, nếu một nhãn hiệu có chứa các dấu hiệu tương tự với PDO/PGIs nhưng sản phẩm gắn với nhãn hiệu không được sản xuất tại chính nơi xuất xứ thực sự thì nhãn hiệu sẽ bị coi là có tính chất lừa dối. Ngược lại, nếu một nhãn hiệu trùng với PDO/PGIs và sản phẩm gắn với nhãn hiệu được sản xuất tại nơi xuất xứ thực sự thì nhãn hiệu sẽ bị mất hoàn toàn khả năng phân biệt.
Mặc dù vậy, chúng ta đều biết rằng trên thực tế, giải pháp hữu hiệu để giải quyết xung đột giữa các nhãn hiệu có trước và PDO/PGIs là không hề đơn giản và rằng, theo thời gian, các dấu hiệu mô tả của nhãn hiệu có thể có được ý nghĩa thứ hai.
Kết quả, Tòa đã đưa ra phán quyết rằng VERMENTINO DI MAREMMA là từ có tính chất mô tả và gợi nhiều liên tưởng tới PDO MAREMMA TOSCANA (trong khi các sản phẩm rượu gắn với nhãn hiệu không đáp ứng được các điều kiện về tiêu chuẩn kỹ thuật sản phẩm), vì thế, việc sử dụng nhãn hiệu này của nguyên đơn có thể coi là bất hợp pháp.
(Bài viết đăng trên website http://www.worldipreview.com/, ngôn ngữ: Tiếng Anh)
Nguồn: http://www.worldipreview.com/news/gucci-recovers-nearly-200-udrp-domains
Để lại một bình luận