Toàn cảnh vụ tranh chấp Thương hiệu “iPad” tại Trung Quốc (Phần 2- hết)

Ngày 20/02/2012, trước khi xảy ra vụ việc thứ hai trong vụ kiện của thương hiệu iPad, Apple đã thay đổi công ty luật đại diện cho họ tại tòa án.

Ngày 22/02/2012 Proview Technology (Shenzhen) Co. Ltd. và Apple Trading (Shanghai) Co., Ltd trong vụ xâm phạm quyền nhãn hiệu đã được nghe thông báo của Toà án nhân dân Thượng Hải Pudong New Area. Bị đơnApple (Thượng Hải) Co, Ltd là đại lý của Apple tại Thượng Hải, công ty sở hữu tất cả các chuỗi cửa hàngApple tại Thượng Hải. Nhà phân phối độc quyền của Apple ở Trung Quốc đại lục là Apple Trading (Shanghai) Co., Ltd, công ty không có liên quan trong vụ kiện này. Tòa án tuyên bố không có phán quyết vào ngày hôm đó, cũng không ghi rõ thời gian của phiên toà tiếp theo. Apple Trading (Shanghai) Co., Ltd và Apple Computer Trading (Shanghai) Co., Ltd là hai công ty khác nhau được thành lập bởi Apple tại Trung Quốc.

Các vụ kiện thời gian trước chủ yếu liên quan đến việc yêu cầu các chuỗi các cửa hàng của Apple chấm dứt hành vi xâm phạm của họ trong khi các vụ kiện sau này chủ yếu liên quan đến yêu cầu các đại lý của Apple chấm dứt hành vi xâm phạm của họ. Nếu Tòa án Huệ Châu của tỉnh Quảng Đông đưa ra quyết định cólợi cho Proview và Apple thua kiện, sẽ có một tác động nghiêm trọng đến doanh số bán hàng của iPad ở thị trường Trung Quốc.

Ngày 29/02/2012, tòa án tuyên bố không có bản án sơ thẩm cuối cùng cho vụ việc liên quan đến thương hiệu iPad.

Các tranh chấp nảy lửa

Ngày 29/02, vụ kiện thứ hai liên quan đến vụ tranh chấp thương hiệu iPad đã được tuyên tại Toà án nhân dân Tối cao tỉnh Quảng Đông. Phiên toà kéo dài hơn 5 giờ, các luật sư đại diện kháng cáo cho Apple vàIPADL và các luật sư đại diện cho Proview Công nghệ (Shenzhen) Co, Ltd đã tranh luận nảy lửa tại tòa.Phiên toà kết thúc vào khoảng 5:00 chiều. Đại diện cho cả hai Bên thông báo với tòa rằng họ cần phải hỏi ý kiến ​​của thân chủ của họ về việc có nên chấp nhận hòa giải tại tòa hay không?.

Apple cho rằng có một sai lầm thực tế trong vụ kiện đầu tiên. Proview (Thâm Quyến) là một bên của hợp đồng trong vụ việc. IPADL và Proview International Holdings đã hoàn thành giao dịch chuyển nhượng thương hiệu toàn cầu và chuyển nhượng thương hiệu iPad là một phần của công việc. "Các tranh chấp trong trường hợp này thực tế liên quan đến một sự thật rất đơn giản. Proview hành động với động cơ là lợi ích tài chính”. Trong kháng cáo của Apple, Proview (Thâm Quyến) trả lời:" Apple đã nhấn mạnh với Proview InternationalHoldings suốt thời gian qua, mà không hiểu vấn đề của giao dịch.Cốt lõi của giao dịch đó là, Apple đã điều hành một nhóm các luật sư để mua các nhãn hiệu, tuy nhiên, sự lựa chọn của họ là hoàn toàn sai. Thỏa thuận chuyển nhượng được ký kết bởi IPADL và Proview (Đài Loan). Apple đã phạm phải một sai lầm dại dột. "

Mặc dù Proview (Thâm Quyến) có tham gia vào vụ chuyển nhượng thương hiệu đang là vấn đề  trọng tâm của tranh chấp giữa hai bên, Apple và Proview lại có những lập luận khác nhau về vấn đề này. Apple đã đệ trình lời khai của Tim Lo, một nhân viên của Proview (UK), tại tòa án Hồng Kông để chứng minh rằng Proview (UK) đã hỏi Proview (Thâm Quyến) để đàm phán chuyển nhượng thương hiệu iPad. Apple cho biết rằng theo trí nhớ của Tim Lo, trụ sở chính của của Tập đoàn Proview ở Thâm Quyến. Sau đó, Yuan Hui và Mai Shihong, người đàm phán với IPADL, đều đến từ Proview (Thâm Quyến). Apple cũng đã đệ trình một tài liệu ngắn gọn có chữ ký của Proview (Thâm Quyến) về việc mua thương hiệu iPad với chữ ký của Giám đốc điều hành Yang Rongshan, chứng minh rằng Proview (Thâm Quyến) biết về việc chuyển giao nhãn hiệu.

Proview (Thâm Quyến) trả lời rằng họ không bao giờ ký kết bất kỳ thỏa thuận chuyển giao thương hiệu với IPADL. Yuan Hui chỉ là một nhân viên của Proview (Thâm Quyến) đã tham gia vào các cuộc đàm phán giữa Proview (Đài Loan) và IPADL ở giai đoạn đầu vì ông ta có thể sử dụng tốt tiếng Anh. Ông ta được gửi để hỗ trợ Proview (Đài Loan) từ công ty trực thuộc Proview (Thâm Quyến). Nguồn gốc cá nhân không quan trọng, điều quan trọng là những người được ông ta đại diện. Proview (Thâm Quyến) nhấn mạnh rằng thỏa thuận chuyển nhượng đã được ký kết bởi IPADL và Proview (Đài Loan) trong năm 2009. "Nếu Proview (Thâm Quyến) muốn chuyển nhượng nhãn hiệu, tại sao không có tên Proview (Thâm Quyến) trong thỏa thuận?"

Trong quá trình chuyển nhượng nhãn hiệu, trao đổi qua email là một trong số các bằng chứng được Apple đưa ra. Apple cho biết rằng đã có hàng chục email thông tin liên lạc giữa IPADL và Yuan Hui Proview (Thâm Quyến). Địa chỉ email của Yuan Hui là email doanh nghiệp của Proview (Thâm Quyến), và từ ngữ của Yuan Hui trong những email này cho thấy rằng ông này đại diện cho Tập đoàn Proview. Điều này khiến nhiều người có lý do để tin rằng Yuan Hui có quyền đại diện cho Trụ sở chính của Tập đoàn Proview  ở Thâm Quyến đàm phán các vấn đề chuyển nhượng thương hiệu.

Proview chắc chắn không chấp thuận lập luận của Apple, họ cung cấp một email khác để bác bỏ lập luận của Apple. Email gửi vào 10/11/2009 tuyên bố như sau: "Luật sư của chúng tôi (IPADL) đã chuẩn bị một Bản thỏa thuận đơn giản." và "Bên ủy quyền của Proview vui lòng ký Bản thỏa thuận này." Proview (Thâm Quyến) cho rằng, điều này đã chỉ ra rằng IPADL đã chuẩn bị Bản thỏa thuận và rõ ràng yêu cầu phải áp dụng thỏa thuận bằng văn bản.

Đầu tháng ba, trong thư gửi các Luật sư của Apple, các Luật sư của Proview cho biết: "Tác động của vụ tranh chấp nhãn hiệu giữa Apple và Proview đã vượt xa một vụ kiện thông thường. Đó sẽ là một thử nghiệm hoặc thách thức đối với việc thực thi và bảo vệ pháp luật IP ở Trung Quốc … Proview muốn hòa giải với Quý công ty càng sớm càng tốt. Nếu Quý công ty muốn phản hồi những việc trước đó và đưa ra một giải pháp hoà giải khả thi, chúng tôi sẽ đánh giá cao nỗ lực và thiện chí của Quý Công ty". Các Luật sư của Proview đã tăng thêm bốn vấn đề thảo luận cho các" cuộc họp ":

a) Trường hợp đã có một thỏa thuận chuyển nhượng nhãn hiệu giữa Proview (Thâm Quyến) và Apple,

b) Trường hợp hợp đồng chuyển nhượng thương hiệu giữa Apple và Proview (Đài Loan) có hiệu lực cưỡng chế cả Proview (Thâm Quyến);

c) Liệu có hợp lý khi cho rằng nếu Apple "mất thương hiệu iPad sẽ tổn hại đến lợi ích của người tiêu dùng "?; d) Trường hợp Apple thực sự ngừng sử dụng thương hiệu iPad.

Thương hiệu IPad mới khó hiểu

Ngày 8/03, Apple đã tung ra mặt hàng mới của iPad. Mặc dù một số người dự đoán rằng các thiết bị mới có thể được đặt tên là "iPad3" hoặc "iPad HD," Apple hoàn toàn không làm như họ mong đợi. Apple đã không đưa ra cho nó một cái tên không thể dự đoán trước như iPhone 4S, hoặc tương tự. Nó được gọi là "iPad New." và Apple không đưa ra bất kỳ lời giải thích nào. Phil Schiller, Phó chủ tịch của Apple toàn cầu, chỉ nói rằng Apple đã không làm theo con đường cũ của họ "bởi vì chúng tôi không muốn bị đoán trước".  Ông Charles Rashall, Chủ tịch sáng lập của Brandadvisors, một công ty xây dựng thương hiệu ở San Francisco: “Nó dường như có một chút khó hiểu, khi bạn có một sản phẩm mới, việc đặt tên cho nó là một cách để phân biệt". Cái tên mới như thể " họ đang đi ngược trở lại". Ý định thực sự của Apple là gì? Liệu có phải là Apple đang chọn giải pháp "trung lập" khi không giải quyết tranh chấp thương hiệu của mình với Proview và cũng không đưa ra được một kế hoạch hoàn hảo cho bước tiếp theo? Hoặc giả họ có một vài kế hoạch khác? Yuan Zhenfu, Phó Giám đốc Thường trực Học viện sở hữu trí tuệ (SHIPA Thượng Hải), cho rằng không có mối quan hệ trực tiếp giữa việc đặt tên new iPad và tranh chấp thương hiệu, bởi vì trọng tâm của hành vi xâm phạm trong trường hợp iPad, không phải là tiền tố của nó, do vậy , nếu Apple có ý định tránh việc vi phạm, họ sẽ phải lựa chọn tránh sử dụng "iPad" thay vì các tiền tố.