13 vụ việc đáng quan tâm nhất về Sở hữu trí tuệ năm 2013
Năm 2013, Các Tòa án trên khắp thế giới vô cùng bận rộn với việc giải quyết những tranh chấp lớn về sở hữu trí tuệ. WIPR (World IP Review) đã chọn ra 13 tranh chấp thú vị nhất.
Đừng động đến gen của tôi
Bốn năm sau khi nhóm bằng sáng chế về gen được đưa ra tranh luận, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã có phán quyết cuối cùng dành cho Myriad Genetics. Nhóm bằng sáng chế này cho phép các công ty công nghệ sinh học của Mỹ có thể tiến hành các cuộc kiểm tra nguy cơ gây bệnh ung thư vú và ung thư buồng trứng dựa trên sự biến đối trong các gen người BRCA1 và BRCA2.
Nhưng hành động này đã vấp phải sự phản đối của nhiều tổ chức, dẫn đầu là American Civil Liberties với khẩu hiệu vận động: “Đừng động đến gen của tôi”.
Tháng 6, Tòa án Tối cao căn cứ vào kết luận rằng AND của con người không đáp đứng đủ điều kiện của một sáng chế để từ chối một số yêu cầu bảo hộ của Myriad. Tuy nhiên, Tòa vẫn tuyên bố trong một số trường hợp, thành phần bổ sung DNA (cDNA) – được tổng hợp từ yếu tố RNA, vẫn có thể được bảo hộ.
Myriad hiện vẫn đang sử dụng một số bằng sáng chế để tiếp tục thực hiện các cuộc kiểm tra của họ, đồng thời đệ đơn kiện hai công ty mới gia nhập thị trường. Mercedes Meyer, cộng sự tại Drinker Biddler & Reath LLP, cho biết Myriad chính là một trường hợp tương tự với việc “Phomai Thụy Sỹ” bị loại khỏi danh sách những đối tượng đủ điều kiện được coi là sáng chế ở Mỹ. “Một lỗ hổng lớn trong việc xác định những đối tượng có đủ điều kiện là sáng chế trong lĩnh vực công nghệ sinh học ở Mỹ đã được phát hiện qua vụ việc này. Mặc cho những nỗ lực của Tòa án khi có sự nhượng bộ với thành phần cDNA, phán quyết vẫn có khả năng ảnh hưởng tới những lĩnh vực công nghệ liên quan.”.
Nhãn hiệu, từ khóa và những bông hoa
Đây chính là cuộc chiến giữa nhà cung cấp hoa Interflora và nhà bán lẻ Anh Quốc Mark & Spencer (M&S) – người đã mua của Google các từ khóa quảng cáo tương tự với nhãn hiệu của Interflora. Tất nhiên, các từ khóa tìm kiếm cho M&S đều đưa đến kết quả là dịch vụ chuyển phát hoa.
“Điều quan trọng là các kết quả tìm kiếm không cho phép người sử dụng Internet hợp lý hóa thông tin và hướng sự quan tâm thích đáng của họ để phân biệt được ai là người chủ sở hữu thực sự các thông tin đó.”.
Sau phán quyết ban đầu và trải qua tiến trình xét xử tại Tòa án Tư pháp EU, Tòa Tối cao nước Anh và xứ Wales đã nhận định trong tháng 5 hành vi sử dụng các từ khóa của M&S đã xâm phạm tới nhãn hiệu của Interflora. Quan Tòa Arnold đã phải dùng tới 326 đoạn văn trong phán quyết để giải quyết vụ việc này, nhưng điểm chính về việc quảng cáo không cho phép “đã thông báo một cách hợp lý và đầy đủ tới người sử dụng Internet" để phân biệt những người sở hữu chúng.
Ian Wood, cộng sự tại Chares Rusell LLP, cho biết phán quyết trên có tầm quan trọng đặc biệt trong thực tiễn ngành kinh doanh – thương mại trực tuyến, nó chính là sự cảnh báo tới nhiều nhà kinh doanh đang có ý đồ lợi dụng các thành quả của đối thủ cạnh tranh và nhãn hiệu của họ như một từ khóa để thu hút khách hàng. “Phán quyết đã khiến những ý đồ này trở nên khó thực hiện hơn bao giờ hết”, Ian nhận định. “Thực tế là Interflora hoạt động thông qua một mạng lưới đông đảo những người trồng hoa, điều này làm tăng cao khả năng gây nhầm lẫn, bởi vì không phải ai cũng biết rằng M&S không phải là một phần của mạng lưới và không hề có bất cứ sự kết nối về mặt kinh tế nào với Interflora”.
Những rắc rối về tên miền cấp cao của Amazon
Không thể không kể đến cuộc chiến của Amazon tại ICANN trong danh sách này mặc dù nó chưa bao giờ được đưa ra giải quyết tại Tòa án. Như đã biết, Chính phủ đóng một vai trò chủ chốt trong ICANN, một tổ chức phi lợi nhuận quản lý một chương trình mới về tên miền chung cấp cao. Quyền lực của các thành viên Ủy ban tư vấn Chính phủ của ICANN (GAC) là vô cùng lớn, thậm chí có thể vô hiệu hóa những tên miền chung mà họ không chấp nhận.
Nhiều đơn đăng ký đã phải hứng chịu cơn thịnh nộ của GAC, nhưng không có vụ nào gây tranh cãi hơn đơn đăng ký của điểm bán lẻ trực tuyến Amazon. Từ trong nội bộ GAC, một số thành viên đến từ Nam Mỹ đưa ý kiến phản đối bởi họ cho rằng tên miền đăng ký trùng với tên của khu vực Amazon (bao gồm các nước Brazil và Peru). Nhưng trớ trêu là, từ “Amazon” lại không nằm trong danh mục các tên địa lý của ICANN. Vì thế, nếu từ này được xin đăng ký, sẽ cần phải có một thư chấp thuận từ Chính phủ các nước liên quan.
Cuối cùng thì GAC đã nhất trí từ chối tên miền .amazon vào tháng 7, làm dấy lên một phản ứng đầy giận dữ và dai dẳng (316 trang) trong công văn phản hồi chính thức của công ty này. Việc ICANN trì hoãn đưa ra quyết định cuối cùng có nghĩa là Amazon “có thể vẫn có cơ hội” trong việc duy trì đơn đăng ký của họ, Brian Winterfeldt, cộng sự tại Katten Muchin Rosenman LLP bình luận. “Sự trì hoãn đưa ra phán quyết chính là bằng chứng của việc này”. Nhưng từ đây, các chủ đơn sẽ phải lo ngại không ít về một sự thật là Chính phủ đã thiết lập một tiền lệ xấu trong việc đơn phương loại bỏ những quyền hợp pháp về nhãn hiệu.
Hàng triệu người bị gắn mác “kẻ vi phạm”
Hiện tại, người sử dụng Internet có thể thở phào nhẹ nhõm, sau khi Tòa án Tối cao Vương Quốc Anh khẳng định vào tháng 4 rằng, họ không yêu cầu bất cứ một sự cho phép nào để người dùng có thể lướt web và theo dõi những tài liệu có bản quyền trên các websites.
Vụ việc này xuất phát từ nghi vấn rằng có chăng các khách hàng của Meltwater – một tổ chức chuyên cung cấp danh mục các bài báo và báo cáo tìm kiếm qua email và website – nên nộp một giấy phép hoặc một bản lưu trữ của giấy phép để có thể truy cập trang web của họ. Tòa án cấp thấp hơn cho rằng một giấy phép là cần thiết, tuy nhiên, Tòa Tối cao lại phủ quyết khi xét thấy người dùng chỉ giới hạn trong việc đọc các bài viết có bản quyền đã được miễn trừ theo Điều 5.1 về bản quyền trong Hướng dẫn về thông tin xã hội năm 2001.
Để thêm phần chắc chắn, Tòa đã tham kiến CJEU rằng liệu hành vi trên có thực sự thỏa mãn Điều 5.1 hay không. CJEU được kỳ vọng là sẽ đồng thuận với Tòa Tối cao, Joel Smith, cộng sự tại Herbert Smith Freehills LLP nói, nếu kết quả là ngược lại, sẽ “làm cho hàng triệu người dùng Internet bình thường trên toàn EU trở thành kẻ phạm pháp”. Ông cũng khẳng định thêm: “Chủ sở hữu bản quyền sẽ được an ủi rằng nếu người dùng có thêm bất cứ hành vi chủ động nào (không có giấy phép) trong in ấn, tải về hoặc lưu trữ tài liệu sẽ đều bị coi là hành vi vi phạm chứ không còn là sự sao chép tạm thời nữa”.
Trung Quốc phạt nặng Castel
Trong tháng 7, công ty rượu vang của Pháp Castel đã bị phạt 5 triệu USD cho hành vi vi phạm một nhãn hiệu của đối thủ cạnh tranh ở Trung Quốc. Castel đã phải trả lại cho Shanghai – một cơ sở của công ty rượu vang Shanghai Banti Wine quyền sử dụng “Ka Si Te.”, một phiên âm của “Castel”.
Áp dụng hệ thống đăng ký nhãn hiệu cho đơn đầu tiên được bảo hộ tại Trung Quốc, chủ sở hữu công ty Shanghai đã đăng ký nhãn hiệu này vào năm 1998. Sau khi Castel bị kiện và có nhiều khả năng phải chịu trách nhiệm pháp lý cho hành vi vi phạm, Tòa án tỉnh Chiết Giang đã khẳng định rằng 5 triệu USD tiền bồi thường được tính dựa trên doanh số bán hàng của Castel.
Đây được coi là một trong những quyết định phạt bồi thường lớn nhất trong lịch sử các vụ việc liên quan đến Sở hữu trí tuệ ở Trung Quốc. Gloria Wu, cộng sự tại hãng luật Kangxin, cho rằng các công ty nước ngoài đã có được một bài học về việc chủ động đăng ký nhãn hiệu tại Trung Quốc càng sớm càng tốt. Bà nói thêm: “Nên sớm nộp đơn đang ký nhãn hiệu tiếng Trung tương tự với nhãn hiệu tiếng Anh của bạn hoặc ngôn ngữ khác, vì rằng các bản dịch của Trung Quốc không được coi là tương tự như bản dịch Tiếng Anh trừ khi cơ quan có thẩm quyền thừa nhận rằng hai tài liệu là đồng nhất”.
Gloria Wu kết luận, “Khi có một tranh chấp về nhãn hiệu, bạn nên cố gắng có được một đánh giá chính xác về nguy cơ bị cáo buộc vi phạm trước khi tiếp tục phân phối sản phẩm. Có vẻ như Castle đã đánh giá quá thấp nguy cơ bị thiệt hại trong vụ kiện tại Trung Quốc.”.
Đài truyền hình chiến thắng TVCatchup
Đây là trận chiến giữa các mô hình kinh doanh cũ và mới. Theo Hướng dẫn của CJEU vào tháng 3, các công ty truyền dẫn Internet phải được sự cho phép của các đài truyền hình để phát lại những tác phẩm có bản quyền. Căn cứ vào đó, một nhóm các đài truyền hình thương mại của Anh, bao gồm cả ITV và Channel 4, đã kiện TVCatchup (TVC) với lý do công ty này đã sao chép lại các chương trình và các bộ phim truyền hình miễn phí để sử dụng cho máy tính và điện thoại thông minh. Lập luận của nguyên đơn là bị đơn đã vi phạm bản quyền các bộ phim và chương trình phát sóng của họ, mà luật pháp Anh nghiêm cấm việc truyền đạt các tác phẩm bằng những phương tiện trên tới công chúng.
Vụ việc đã được chuyển tới Tòa án Tối cao Vương Quốc Anh và xứ Wales giải quyết vì luật pháp EU không có quy định chắc chắn rằng liệu việc phát lại các tác phẩm của đài truyền hình có phải là một "sự truyền đạt tới công chúng” hay không. CJEU nói “có”, một trong những lý luận của họ là phát lại chương trình truyền hình qua Internet phải sử dụng một phương tiện kỹ thuật cụ thể, điều này khác với cách thức truyền đạt của bản gốc. Sự phát lại nên được coi như một sự truyền đạt thông tin.
“Phán quyết mang lại lợi thế lớn cho phép các đài truyền hình truy cứu bất kỳ trang web hoặc dịch vụ nào mà họ tin là có hành vi vi phạm bản quyền hoặc sử dụng nội dung của họ một cách bất hợp pháp và không có giấy phép”, John Davidson-Kelly, cộng sự tại công ty luật Osborne Clarke nhận định. "Đối với các dịch vụ trực tuyến, người cung cấp sẽ phải đảm bảo rằng hoặc các thỏa thuận cấp phép của họ là đầy đủ và phải trả các khoản lệ phí tương ứng chp việc cấp phép hoặc sẽ phải đối mặt với cơn thịnh nộ của các đài truyền hình."
Bằng sáng chế đơn nhất sống sót khỏi sự sụp đổ
Tây Ban Nha và Italy đã phải khổ sở vì vụ thỏa thuận thiết lập bằng sáng chế đơn nhất (UP), họ đã thất bại trong nỗ lực đưa kế hoạch này trật khỏi đường ray vào tháng 4. CJEU đã gạt bỏ được một thách thức lớn khi ra quyết định 2011 cho phép 25 quốc gia còn lại của EU sử dụng một thủ tục "tăng cường hợp tác" để thương lượng UP, trừ Tây Ban Nha và Italy. Trước quyết định được ban hành bởi Hội đồng châu Âu, Tây Ban Nha và Italy đã từ chối tham gia đàm phán UP, cam đoan rằng những đơn đăng ký UP sẽ không được dịch sang ngôn ngữ của họ.
Các ngôn ngữ chính thức của UP – Anh, Pháp và Đức – là một phần của gói đàm phán đã được phê duyệt trong tháng 12 năm 2012. Về vấn đề này, Tây Ban Nha và Ý đã đưa ra 5 luận điểm trước CJEU và tất cả đều bị từ chối, trong đó có một cáo buộc "lạm dụng quyền hạn" khi quyết định phản đối ngôn ngữ của họ đã bị CJEU bỏ qua. Tòa án hoặc phải nhanh chóng đưa ra phán quyết hoặc hệ thống sẽ sụp đổ, Raimondo Coletti, luật sư chuyên về bằng sáng chế tại Chuyên gia quản lý IP CPA toàn cầu nói.
Nhìn về tương lai, UP khó có thể sẵn sàng thực thi vào đầu năm 2015, trong khi "với bằng sáng chế quốc gia và bằng sáng chế châu Âu tiếp tục có giá trị và một điều khoản về Tòa án bằng sáng chế hợp nhất không thể thực hiện được kéo dài trong ít nhất là bảy năm, UP sẽ đối mặt với một sự chậm trễ và nên bắt đầu thận trọng hơn khi tồn tại song song với các hệ thống hiện hành”.
NPE ra đi tay trắng
Một vài tình huống có thể cung cấp phác thảo chi tiết cho tựa đề này, nhưng cuộc chiến của Kaspersky Lab chống lại những người khổng lồ về sáng chế lại đặc biệt hăng hái. Các công ty bảo mật IT tuyên bố đã chiến thắng trong cuộc chiến bằng sáng chế với Lodsys, một tổ chức phi thực hành (NPE), sau khi những cáo buộc vi phạm bằng sáng chế lắng xuống trong chỉ vài ngày trước khi một cuộc thử nghiệm của Lodsys bắt đầu.
Lodsys sở hữu bằng sáng chế mà họ xác nhận rằng sẽ bao gồm các ứng dụng mua sắm qua mạng, bao gồm cả ứng dụng của Google và Apple. Theo Kaspersky, Lodsys cũng tuyên bố bằng sáng chế bao gồm nhiều dịch vụ Kaspersky, chẳng hạn như thông báo tiêu chuẩn về bản cập nhật chế độ bảo mật mới, hỗ trợ người sử dụng trong việc tải và cài đặt các bản cập nhật bảo mật và công nghệ điện toán đám mây.
55 bị đơn, trong đó có Samsung, Symantec và Hewlett Packard, đã đạt được thỏa thuận với Lodsys trong thủ tục tố tụng trước đó, nhưng với một thử nghiệm sẽ bắt đầu vào ngày 7/10 tới, Lodsys đã đồng ý bỏ qua những trường hợp không đóng lệ phí giải quyết vào ngày 30/9.
Trong trường hợp này, Lodsys đã thể hiện một phản ứng tích cực để "những hãng ngân sách hạn hẹp tìm kiếm một sự giải quyết nhanh chóng hay những ông lớn tìm kiếm sự dàn xếp chỉ dựa trên chi phí kiện tụng”, ông Chris Broderick, cộng sự tại Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP, đánh giá. Có rất nhiều chiến lược để đối phó với NPEs, ông nói thêm, nhưng "phản ứng thích hợp để tự vệ chống lại các ông lớn về sáng chế phụ thuộc vào việc ông lớn đó thuộc dạng nào”.
Cadbury mất thương hiệu tím
Tòa án cấp phúc thẩm ở Anh đã tán thành sự phản đối của Nestlé với thương hiệu tím của nhà sản xuất chocolate Cadbury vào tháng 10, phủ quyết ý kiến của Văn phòng Sở hữu trí tuệ vương quốc Anh và Tòa án Tối cao. Phán quyết này đã làm rõ các yêu cầu đối với dấu hiệu màu sắc của nhãn hiệu, đòi hỏi nhiều hơn những yếu tố đặc trưng từ nhãn hiệu đề nghị đăng ký như kích thước và tổng thể nhãn hiệu.
Quan Tòa John Mummery, đã nhận định rằng nhãn hiệu đăng ký "thiếu sự rõ ràng, chính xác, tự phân biệt, độ bền và tính khách quan thỏa mãn điều kiện đăng ký", và chính điều này đã khiến nó "xâm phạm đến các nguyên tắc của sự đảm bảo" .
Trong một quyết định riêng nhưng liên quan tới khiếu nại này, Tòa án cấp phúc thẩm đã tán thành việc từ chối đăng ký của phòng đăng ký Mattel vương quốc Anh đối với sản phẩm gạch Scrabble. Sự liên quan giữa các trường hợp này nằm ở việc giải thích Điều 2 của Hướng dẫn về nhãn hiệu (2008/95/EC). Nếu những phán quyết được giữ vững, Roland Mallinson, cộng sự tại Taylor Wessing LLP cho biết, những chủ đơn đăng ký sau nên dành sự quan tâm lớn hơn cho cách diễn đạt trong mục “Mô tả nhãn hiệu/Giới hạn” trong đơn đăng ký của Anh (tương tự đối với những nhãn hiệu cộng đồng). “Chắc chắn rằng với những dấu hiệu màu sắc, hậu quả không chỉ giới hạn ở những đơn đăng ký mới.”
Tuy nhiên, một điều rõ ràng là bất kỳ đăng ký dấu hiệu màu sắc nào hiện có đều sử dụng các diễn đạt “ưu thế”, và cần phải xem xét giá trị của nó một cách riêng biệt”, ông nói.
Norvartis gặp phải bức tường Ấn Độ
Năm 1998, Novartis đã cố gắng để lấy bằng sáng chế cho một phiên bản cập nhật thuốc chữa bệnh bạch cầu Glivec ở Ấn Độ. Đơn đăng ký gồm một phiên bản beta là sự kết tinh cải tiến của imatinib mesylate (hợp chất hoạt động của loại thuốc này) và tuyên bố rằng công thức mới hòa tan nhanh hơn, hấp thụ dễ hơn và có sự ổn định nhiệt lượng lớn hơn các phiên bản trước.
Năm 2005, Luật về sáng chế của Ấn Độ đã được sửa đổi ở mục (d), trong đó quy định việc khám phá đơn thuần một dạng mới của một chất đã được biết đến không đủ điều kiện cấp bằng sáng chế, trừ khi nó giúp cải thiện "hiệu quả điều trị" của chất.
Một năm sau, đơn đăng ký của Novartis đã bị từ chối vì không đáp ứng được quy định của Mục 3(d). Trong kháng cáo, Tòa án Tối cao đã được yêu cầu quyết định xem chất lượng sản phẩm có đủ điều kiện của một "sản phẩm mới" hay không. Đến tháng 4, kháng cáo lại bị từ chối. Pravin Anand, cộng sự cấp cao tại văn phòng luật Anand và Anand, cho biết các công ty dược phẩm không hài lòng chút nào với kết quả này.
Jason Rutt, trưởng phòng sáng chế tại văn phòng luật Rouse, nói thêm: "Các công ty dược phẩm hoạt động trên thị trường toàn cầu; họ mong đợi các nước có một cái nhìn hài hòa về những sản phẩm có khả năng được cấp bằng sáng chế. Bằng sáng chế vẫn duy trì hiệu lực ở hầu hết các nước, vì vậy, sự từ chối của Ấn Độ với các đơn đăng ký đã in đậm trong tâm trí của các công ty tiên phong đổi mới với ấn tượng rằng pháp luật về sáng chế của Ấn Độ đã bị bóp méo để chống lại họ. Điều này cũng khuyến khích quan điểm rằng các quy định của pháp luật hiện hành về sáng chế Ấn Độ đã không tuân thủ quy định của Hiệp định TRIPS.”.
Apple kiện ngược ở Brazil
Cơ quan SHTT Brazil, INPI, đã giáng một đòn mạnh cho Apple vào tháng Hai khi từ chối đơn đăng ký nhãn hiệu “iPhone” cho điện thoại thông minh thế hệ mới. Apple đã bán sản phẩm iPhone tại Brazil từ năm 2007, nhưng công ty địa phương Gradiente đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu "Gradiente iphone” vào năm 2000 – sáu năm trước khi đơn đăng ký của Apple được nộp. Đơn của Gradiente đã được chấp thuận năm 2008.
Sau khi đơn đăng ký của Apple bị từ chối, công ty này đã cố gắng để hủy bỏ nhãn hiệu của Gradiente. Tháng 9, một tòa án của Brazil đã phần nào ưng thuận yêu cầu của Apple khi nhận định rằng Gradiente không có quyền độc quyền nhãn hiệu “iPhone” tại Brazil. Trừ khi phán quyết này bị đảo ngược trong kháng cáo, Paulo Parente Marques Mendes , cộng sự tại văn phòng luật Di Blasi Parente & Associadosc cho hay, đó là tin tốt cho Apple, nhưng ông nói thêm : "Bài học cốt lõi là chủ sở hữu nhãn hiệu phải luôn luôn giám sát tốt nhãn hiệu của họ.”.
Ở khu vực khác tại Nam Mỹ, Tòa án Tối cao Mexico khẳng định trong tháng 3 rằng Apple không thể sử dụng nhãn hiệu “iPhone” cho dịch vụ viễn thông, do nhãn hiệu”iFone” đã được sở hữu bởi một công ty địa phương. Nhưng may mắn cho Apple là phán quyết trên không loại trừ khả năng công ty này được bán điện thoại di động tại Mexico.
Apple và Samsung tiếp tục gây ầm ĩ
Cả Apple và Samsung đều đã không mạnh tay xử lý nhanh gọn bất đồng và hậu quả là một một tranh chấp về sáng chế kéo dài chưa có hồi kết. Có lẽ phán quyết được nhắc đến nhiều nhất trong năm nay chính là phán quyết vào tháng 8, khi Nhà Trắng phủ quyết việc một Ủy ban Thương mại quốc tế cấm bán những sản phẩm của Apple được cho là vi phạm bằng sáng chế đủ tiêu chuẩn cần thiết (SEP) thuộc sở hữu của Samsung.
Trường hợp này là sự phủ quyết đầu tiên kể từ năm 1987, đã làm dấy lên một số nghi vấn về sự bảo hộ của Chính phủ Mỹ đối với công ty của nước này. Trước tình hình đó, đại diện Bộ thương mại Mỹ phát biểu rằng Chính phủ đã có những lưu ý “đáng kể” tới những nguy cơ tiềm ẩn phát sinh từ các chủ sở hữu của SEPs, những người này đã đồng ý cấp giấy phép chấp thuận cho các công ty khác những điều khoản hợp lý và không phân biệt đối xử, làm gia tăng “đòn bẩy thái quá”.
“Cả Apple và Samsung đã không đạt được cú ghi bàn quyết định, để bây giờ những gì còn lại là một cuộc chiến bằng sáng chế dai dẳng.”.
Rodney Sweetland, cộng sự tại Duane Morris LLP cho biết, không những Apple mà cả Samsung đều ở vào một vị thế pháp lý mạnh hơn đáng kể vào cuối năm 2013, nhưng vẫn chưa thấy dấu hiệu của một tiến triển rõ nét, ngay cả trong năm nay hay đầu năm tới. "Đã có một nhận định từ phía Tòa án Liên bang về sự khả thi của một phán quyết cho Apple. Nếu Apple đạt được một phán quyết mạnh mẽ ở phiên cuối này, Samsung có thể phải tìm kiếm sự kết thúc cho cuộc chiến bằng sáng chế với các điều khoản có lợi hơn cho Apple.”.
Trách nhiệm từ hạt đậu
Đó là một sự kỳ vọng lớn, nhưng cũng rất rõ ràng. Vào tháng 5, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã nhất trí ủng hộ công ty nông nghiệp Monsanto trong trận chiến bằng sáng chế chống lại nông dân bang Indiana – Vernon Bowman. Tòa thấy rằng Bowman đã vi phạm bằng sáng chế của Monsanto về một loại đậu tương biến đổi gen – được bán với tên Roundup Ready – khi ông trồng lại các hạt giống biến đổi gen này, hành động được coi là đã vi phạm thỏa thuận cấp phép của ông với Monsanto.
Bowman đã lập luận rằng bởi vì những hạt giống trồng lại được ông mua từ một dây chuyền hạt, theo sau một “đại lý bán hàng được ủy quyền” từ những nông dân đến các dây chuyền hạt này, theo đó, quyền đối với sáng chế đã hết.
Tòa án bác bỏ lập luận đó, giải thích cụ thể hơn rằng "Theo học thuyết hết quyền bằng sáng chế, Bowman có quyền bán lại đậu tương đã được cấp bằng sáng chế mà ông mua từ dây chuyền hạt, ông cũng có thể tự mình tiêu thụ đậu hoặc dùng làm thức ăn cho gia súc. Monsanto, mặc dù sở hữu sáng chế, sẽ không có quyền can thiệp thương mại vào những hành vi sử dụng đậu Roundup Ready. Tuy vậy, học thuyết hết quyền không cho phép Bowman được có các hàng động làm cho đậu tương được cấp thêm bằng sáng chế mà không được phép của Monsanto”.
Donald Zuhn, cộng sự tại McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff LLP, bình luận về vụ việc này như sau: "Bởi vì Tòa án đã xác nhận rằng học thuyết hết quyền bằng sáng chế được áp dụng đối với hành vi bán đối tượng của bằng sáng chế, nhưng không áp dụng với những sáng tạo lại sau này (bản mới) của các đối tượng đó, vì thế phán quyết vẫn ủng hộ việc các công ty tiếp thị công nghệ tự sao chép.”.
Nguồn: http://www.worldipreview.com/article/13-from-2013-cases-of-the-year
Để lại một bình luận